jack289642:↑有一说一,抛开瑟瑟不谈,单纯从从逻辑上讲这个设定其实不符合。如果翻看历史就会发现,很多独立起义恰恰是土生白人高度支持的。只要存在地方和中心的矛盾,分裂就是不可避免的,和种族无关。
這個話題無關色文,純粹學術討論。
我執筆楔子前用了相當長時間研讀20世紀反殖民思潮的文獻,認為本土白人推動反殖民,最少在亞洲及非洲並不符合事實。
本土白人推翻宗主國,有以下例子︰美國、加拿大、澳洲、若干南美洲國家。但這些活動的動機很大程度上是本土白人精英要自己掌權,政府更迭掌權後亦不見得大力推動人權,美國黑奴是很明顯的例子。其餘一些例子是津巴布韋20世紀60年代的總統史密斯,他的白人政府宣布獨立後繼續壓制黑人;阿爾及利亞獨立前歐洲移民成立暴力政治團體反對獨立;南非的荷蘭裔白人政府推動獨立,並鞏固種族隔離政策。
反過來,印度的甘地及尼克魯、南非的曼德拉等人,都被視為本地人民反殖民的代表,亦被理解為20世紀反殖民思潮的象徵。楔子中的英國首相麥美倫歷史上在1960年時曾發表「變革風潮」演說,承認本土民族思潮浩浩蕩蕩,不可逆轉。當時杜魯門計劃仍在實行,歐洲國家亦處於戰後蜜月期,英國無理由為了削弱盟國而支持反殖民,更不用說英國的殖民地幾乎是歐洲最多,可見麥美倫的演說符合事實,而非口頭上的政治秀。
我的判斷是,戰後歐洲列強雖因戰後國力下滑、國際輿論與冷戰壓力而更願意退讓,但觸發與加速的根源仍是本土民族主義。
回到文中,即使英國人在史實中是較早接受反殖民的歐洲文明,但文學創作上亦只能把他們寫成反派,要不然推動不了羞辱劇情,總不能寫華人學生集體自宮。
感謝讀者回覆,筆者很抱歉食言拖更,以後會盡量維持一週一更。